Probablemente este fotógrafo sea más famoso por sus fotografías de paisaje, y lo que tienen de especial es que están hechos de comida. Todo, hasta las piedras, son algo comestible. Sin embargo, también tiene otros temas y categorías, como still life o naturaleza muerta, retratos de personas y lugares.
El link a su obra es el siguiente:
http://www.carlwarner.com/
Como alguna gente sabe, las fotografías generalmente capturan momentos únicos. Lo que diferencia a una fotografía considerada como artística, de la que se toma en una fiesta o a los amigos, es principalmente el contenido. Esto significa que aunque se fotografíe gente que no conocemos, el ver esa imagen transmite algo, que no es lo mismo cuando vemos una foto del primo medio dormido en un sillón.
Claro, hoy en día el arte ha evolucionado tanto y se ha ramificado de tal manera que de pronto fotografiar a un borracho se convierte en una pieza de museo. La pregunta es ¿Por qué? ¿Qué tienen de diferente las fotos que están en galerías de las que tomo con mi celular?
Un elemento fundamental en el contenido de la fotografía es la forma. Visualmente, un fotógrafo artístico "acomoda" los elementos frente a la lente, para que tengan una posición en especial y logren transmitir lo que el fotógrafo sintió al realizar la foto.
Pero ¿Quién decide si la foto es artística o no?
Esa es una pregunta aún en la mesa de los debates. Quién lo decide, bajo qué criterio, por qué, en dónde reside la diferencia. Existen casos de obra que llega al museo sin que el realizador haya tenido la más mínima intención de que eso sucediera. Existe también gente que opina que el arte no tiene que estar colgado en un museo.
Entonces, ¿Qué se considera arte?
La pregunta que dejo abierta en este post es la siguiente:
¿Es la obra de Carl Warner arte?
¿Qué opinas?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Hola!!
Bueno pues por acá hechando un vistazo a tu blog, me di cuenta de que se ve que estará demasiado interesante cuando esté terminado se me hacen muy bien hechos los escritos, por acá me seguiré dando vueltas!
:)
He escuchado definiciones diferentes de cada quien sobre lo que es el arte. Por eso yo evito decir "esque es arte", y tambien evito decir, mas bien, no pienso en mi trabajo como arte. Es muy vago y tiende a crear fanaticos que todo lo escusan y escudan con la etiqueta de "arte".
Yo se que algunos dicen, esque sale de tu interior... en ese caso un estornudo es arte, o el dibujo que hice a los 3 años es arte. Talvez sea valido, pero, entonces deberiamos pensar que hacemos con el arte, ¿usamos la palabra para discriminar lo que pensamos que no es arte?
Alvaro
El Arte nace de la intencion del artista y esta misma lo define cómo tal.
Mario B Lovegood.
El arte es una manifestacion del Ser independientemente de las opiniones subjetivas. Asi que, aunque la obra no sea muy del agrado de algunos, habra otros que si gusten de la misma, al final, ¿quien es autoridad bastante y suficiente para determinar si algo es arte o no? aun cuando se trata de estudiosos con posgrados pretendiendo clasificar la expresion de un individuo. Hay quienes piensan que pegar basura en un panel es Arte, otros no y ya.
El arte es DaaaaAaaahh es puro dadaismo dadada sadadasaad asi bien aasdffasfsa bien agustisimo estar haciendo artes asi daaaaAa daadadaa aAAa aAAdadadada bien elite
Publicar un comentario